Леонид Сторч
юрист, член Коллегии адвокатов штата Флорида
Вчерашнее обнародование доклада по делу об убийстве Литвиненко было освещено в русскоязычных (да и не только русскоязычных) СМИ со значительными ошибками и неточностями. Как специалист, десять лет занимавшийся юридической и адвокатской практикой в США, хочу пояснить несколько важных моментов в этой связи.
1. Одни СМИ (напр., радиостанция «Свобода» , « Новая газета » ) рассматривают публикацию доклада как решение, принятое The High Court of England (его название почему-то переводится как «Высокий суд Лондона», хотя юрисдикцию этот суд имеет над всей Англией и Уэльсом). Другие (РБК) приписывают решение Королевскому суду, иной инстанции, находящейся в судебной иерархии ниже Высокого суда.
Однако никакого суда по делу Литвиненко на самом деле не было. Никого не судили. Обвинения никому не предъявлялись. Судьи даже не принимали участия в процессе.
Дело Литвиненко рассматривалось за пределами системы производства, в рамках совершенно другого юридического механизма, а именно — inquiry (или public inquiry), «расследование» (или «публичное», «общественное» расследование). Этот механизм имеет давнюю историю в британской правовой и политической системе, но в нынешнем формате был создан в 2005 г. Суть его состоит в том, что в случаях, когда уголовное преследование невозможно, но дело представляет особый общественной интерес, глава соответствующего министерства может уполномочить квалифицированных представителей общественности провести расследование. Комиссия по расследованию по сути обладает полномочиями правоохранительных органов: опрашивает свидетелей, собирает улики. Кроме того, она проводит слушания в процессе расследования и публикует доклад по его результатам. Однако комиссия не имеет полномочий выносить наказаний лицам, которых она считает виновными, и ее выводы носят совещательный характер.
Летом 2014 г. министр внутренних (Home Secretary) Великобритании (Тереза Мэй) Theresa May поручила Сэру Роберту Оуэну (Sir Robert Owen) провести публичное расследование по делу о смерти Александра Литвиненко (Litvinenko Inquiry). На тот момент Оуэн занимал должность судьи Высокого суда, но, получив предписание начать расследование, фактически сразу же подал в отставку. Таким образом, процесс расследования происходил без участия служителей судебного корпуса. Комиссия, созданная Оуэном, включала в себя девять человек — юристов и адвокатов. В процессе расследования общественная комиссия провела ряд слушаний (как открытых, так и закрытых) в помещениях Судебного королевского комплекса. 21 января она опубликовала 300-страничный доклад по результатам своей работы.
Председатель комиссии, экс-судья Сэр Роебрт Оуэн
Таким образом, расследование проводилось не судом, как утверждается в значительной части русскоязычных СМИ, но общественной комиссией, созданной по решению министра внутренних дел. Хотя руководил расследованием бывший судья, а слушания проводились в судебном помещении, от этого оно не стало судебным процессом. Руководить, в конце концов, мог и генерал в отставке, но по этой причине оно не стало бы военными маневрами.
Доклад был представлен Палате общин Парламента. Выводы, сделанные в докладе, не имеют исполнительной силы, но являются руководством к действию для Парламента, министерства внутренних дел и других министерств. Можно ожидать, что такие действия включат в себя запрос на экстрадицию Лугового и Ковтуна, создание «Списка Литвиненко» (по аналогии со «Списком Магнитского»), наложение санкций на ряд российских чиновников, и объявление некоторых официальных лиц РФ в Великобритании персонами нон-грата. Но все эти предположения пока высоко спекулятивны. Определить, в чем будут состоять последствия расследования трудно в силу политической сложности вопроса.
2. В интерпретации некоторых ведущих СМИ (напр., РБК) « Королевский суд Лондона назвал Андрея Лугового и Дмитрия Ковтуна вероятными исполнителями убийства Александра Литвиненко». Помимо того, что Королевский суд участия в процессе не принимал, это утверждение, подхваченное многими новостными ресурсами, содержит значительную ошибку. В оригинале доклада Оуэн пишет:
I am sure
that Mr Lugovoy and Mr Kovtun placed the polonium 210 in the teapot at
the Pine Bar on 1 November
2006.
I am also
sure that they did this with the intention of poisoning Mr Litvinenko (Доклад , Параграф 10.11, стр.
246).
Я уверен
, что 1 ноября 2006 г. Луговой и Ковтун подмешали полоний-210 в чайник с чаем в баре «Пайн».
Я также
уверен
, что сделали они это, имея намерением отравить Литвиненко.
Полагать, что Луговой и Ковтун являются «вероятными исполнителями убийства» и «быть в этом уверенным» — две совершенно разные вещи.
3. Подавляющая часть СМИ преподносит ключевое утверждение доклада следующим образом: «Путин, возможно, одобрил убийство Литвиненко» (напр., радиостанция «Свобода»). Однако в оригинале доклада сказано иное:
The FSB operation to kill Mr Litvinenko was
probably
approved by Mr Patrushev and also by President Putin
(Доклад , Параграф 10.16, стр. 246)
Probably не значит «возможно» (т. е., possibly, perhaps, maybe), но обозначает степень вероятности, близкую к полной уверенности ( O ксфордский словарь английского языка» ). Синонимами слова probably являются ” а lmost certainly”, “as far as one can tell”. Поэтому процитированную выше фразу следует переводить следующим образом:
Операция ФСБ по убийству Литвиненко была,
судя по всему
, одобрена Патрушевым, а также президентом
Путиным.
«Судя по всему» означает, что имеющиеся доказательства не соответствуют доказательному стандарту “ “ (“beyond a reasonbale doubt“ ), принятому для уголовных процессов практически во всех юрисдикциях англосаксонского права (Англия, США, Канада итд), но соответствуют стандарту “ наличие значительной вероятности “ (“ balance of probabilities ” ), или “clear and convincing evidence“ (“ “) , принятому в гражданских судебных процессах. Примером того, как к одному и тому же деянию могут быть применены разные доказательные стандарты является резонансное дело O. Джей Симпсона (O.J. Simpson), легенды американского футбола, обвинявшегося в 90-е гг. в убийстве своей бывшей жены и ее любовника. Уголовный суд признал, что доказательства обвинения не соответствовали стандарту “ вне всяких обоснованных сомнений “ и снял с него обвинения в убийстве. Однако гражданский суд нашел, что доказательства соответствовали стандарту “ четкое и убедительное свидетельство “ и признал его виновным в неправомерном причинении смерти.
Так что «судя по всему», как указано в результатах расследования по делу Литвиненко, и «возможно» — также разные вещи.
Все эти несоответствия и неточности породили немало путаницы в общественном восприятии того, что произошло и происходит в деле об убийстве Литвиненко.
18 октября судебное разбирательство между Литвиненко и авторами антикоррупционных расследований добралось до стадии апелляции в Городском суде (до этого заседание неоднократно переносилось). Защите ректора не удалось доказать моральный вред, якобы причиненный репутации своего доверителя. В итоговом решении горсуда осталась только компенсация в пользу Литвиненко со стороны организации «Трансперенси Интернейшнл» в 1 млн рублей.
«Новая» уже рассказывала о том, как Владимир Литвиненко требовал опровергнуть информацию из журналистских расследований, опубликованных в 2016 году в издании «Деловой Петербург» и на сайте «Трансперенси» : в них говорилось о возможной связи ректора Горного со злоупотреблениями при строительстве элитной недвижимости на Васильевском острове. Общая сумма заявленных ректором исковых требований составляла 65 миллионов рублей — примерно в 2000 раз больше средней компенсации морального вреда в России. В итоге рассматривавший дело Василеостровский районный суд снизил сумму до 10 миллионов (но она по-прежнему оставалась беспрецедентной): 5 миллионов Литвиненко должна была выплатить «Трансперенси Интернешнл», 4 миллиона — редакция «ДП» и еще миллион — трое написавших расследование журналистов.
Спустя некоторое время, когда райсуд изготовил мотивировку своего решения, стали понятны и причины столь серьезных компенсаций.
Суд указал, что Владимир Литвиненко неоднократно представлял интересы кандидата в президенты Владимира Путина, возглавляя его предвыборный штаб в Петербурге, а это «предполагает наличие высоких нравственных стандартов личности» , которые были умалены «распространением порочащих и недостоверных сведений».
Суд также учел государственные награды ректора и его репутацию в научных кругах как «видного ученого».
Кроме того, в мотивировочной части утверждалось, что все упомянутые СМИ сделки проводились университетом «в полном соответствии с законом». Причем никаких проверок на этот счет Василеостровский суд не проводил, а сам истец не представил ни одного конкретного опровержения написанному в СМИ. Чем сильно ухудшил свое положение на этапе апелляции.
На заседании 18 октября в Городском суде представители ответчика передали суду с описанием хода расследования и источников, из которых были взяты сведения о коррупционных схемах с возможным (важно, что причастность ректора Горного нигде в публикациях не утверждалась напрямую. — С. Р. ) участием Литвиненко.
— Какое-либо имущество [из указанного в расследованиях] принадлежит истцу? — задала вопрос представителю ректора судья Елена Мирошникова.
— Я не могу это объяснить... — растерялся юрист Горного университета.
— Вы понимаете, что избранный вами способ защиты вашего клиента выставляет его не в лучшем свете? — подключилась судья Татьяна Вологдина. — Его задача как государственного деятеля в первую очередь обелить свое имя. Проще всего это было сделать, представив развернутую публикацию о том, как на самом деле обстояли дела. А здесь получается, что, ничего не установив на самом деле, не высказав собственной позиции, вы просто просите взыскать денег!
На заседании Санкт-Петербургского городского суда / Фото: Серафим Романов
В итоге последнее ректору все-таки удалось. Апелляционная комиссия удалилась в совещательную комнату, после чего постановила отменить все взыскания к журналистам и редакции «Делового Петербурга». Однако претензии у горсуда остались к голосованию «Коррупционный кейс года» на сайте «Трансперенси»: размещенная в нем фотография ректора (вкупе с заголовком), по мнению суда, могла создать у читателя впечатление, что Владимир Литвиненко и есть тот самый главный коррупционер. Эту «оплошность» суд оценил в 1 млн рублей.
Судья британского Высокого суда назвал Лугового и Ковтуна вероятными исполнителями убийства Литвиненко. Операция, «вероятно, была одобрена» президентом России, говорится в докладе по итогам публичного расследования
Депутат Госдумы Андрей Луговой (Фото: «РИА Новости»)
В четверг судья Высокого суда в отставке сэр Роберт Оуэн огласил свои выводы по итогам публичного расследования гибели бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко.
В докладе, который он готовил почти полгода, судья пришел к выводу, что убийство Литвиненко в Лондоне было, «вероятно, одобрено господами [бывшим руководителем ФСБ Николаем] Патрушевым и также президентом [России Владимиром] Путиным». Об этом сообщает корреспондент Guardian из суда.
Судья исключил возможность того, что Литвиненко принял радиоактивный полоний-210 случайно или с тем, чтобы совершить самоубийство. «Я уверен, что он был преднамеренно отравлен третьими лицами», — уточнил сэр Оуэн. «Я уверен, что господин Луговой и господин Ковтун поместили полоний-210 в чайник в баре Pine в лондонском отеле Millennium 1 ноября 2006 года. Я также уверен, что они сделали это с намерением отравить господина Литвиненко», — цитирует The Telegraph британского судью.
Луговой и Ковтун могли и не знать, какой тип яда используют для отравления Литвиненко, считает судья. «Я уверен, что господин Луговой и господин Ковтун знали, что они используют смертельный яд и что они намереваются убить господина Литвиненко. Однако я не верю, что они точно знали, какой химикат они используют, какова его природа и все его свойства», — цитирует судью The Telegraph.
Судья сэр Оуэн предположил, что план по убийству Литвиненко был разработан за два года до самого преступления, в октябре 2004 года, когда Луговой и Литвиненко встречались в последний раз. Эта встреча, вероятно, произошла по инициативе самого Лугового. «В этом отношении я бы добавил, что есть высокая вероятность, что господин Луговой уже был вовлечен в план, целью которого был Литвиненко, вероятно, он рассчитывал убить его», — цитирует судью The Telegraph.
Корреспондент The Guardian Люк Хардинг сообщает, что заключение судьи о «вероятной причастности» Владимира Путина основано на секретных документах британских спецслужб — в частности, бывшего работодателя Литвиненко, внешней разведки Великобритании MI6.
Видео: Телеканал РБК
Убийство Литвиненко, как считает судья, было санкционировано ФСБ. «Я бы добавил, что вероятность этого весьма высока», — считает сэр Оуэн.
В расследовании указывается несколько возможных причин, по которым Путин и российское руководство могли иметь намерения убить Литвиненко. В частности, президент Путин «неоднократно был целью публичной критики [со стороны Литвиненко] весьма личного характера». Бывший агент ФСБ, в частности, обвинил главу государства в педофилии. Другим «серьезным мотивом», который называл сам Литвиненко, была уверенность руководства страны в том, что «он предал ФСБ, работал на британскую разведку и был соратником ведущих противников режима Путина», говорится в докладе судьи, опубликованном на сайте The Litvinenko Inquiry.
Главная версия
Скотленд-Ярд почти сразу же посчитал главной версией, что полоний в чай Литвиненко подмешали бывший коллега по ФСБ — Андрей Луговой (сейчас депутат Госдумы от партии ЛДПР) и бизнесмен Дмитрий Ковтун, в прошлом сотрудник ГРУ. Британская сторона летом 2007 года потребовала экстрадиции Лугового и Ковтуна, но получила отказ, так как российская Конституция запрещает выдавать граждан в другие государства.
На публичном расследовании (public inquiry) гибели Литвиненко настаивала его вдова. Министерство внутренних дел Великобритании, которое поначалу считало расследование нецелесообразным, изменило свое мнение летом 2014 года (вскоре после того, как над Донбассом был сбит малайзийский пассажирский самолет). Публичное расследование проводится в Великобритании по делам высокой общественной важности. Согласно британскому Акту о публичных расследованиях, его назначает чиновник уровня министра. Расследование проводит комиссия под председательством человека, обладающего необходимыми знаниями и компетенциями, как правило, судьи (комиссия может состоять и из одного председателя). На время расследования председатель и члены комиссии имеют особый иммунитет. Итогом расследования является доклад (report), в котором представлены выводы комиссии и даны рекомендации. Председатель комиссии не может устанавливать чью-либо гражданскую или уголовную ответственность, равно как назначать компенсации.
Председатель комиссии устанавливает правила ведения расследования, может потребовать от участников процесса принести присягу и потребовать привлечения к уголовной ответственности уклоняющихся от дачи показаний и скрывающих улики. Обжаловать процедуру расследования можно у лорда-канцлера (министра юстиции).
В деле Литвиненко председателем комиссии был назначен судья Высокого суда в отставке сэр Роберт Оуэн. Свой доклад он готовил почти полгода..
Публичное расследование устанавливает не вину Лугового и Ковтуна, а юридически значимые факты, касающиеся гибели Литвиненко, пояснял РБК Дмитрий Гололобов, бывший начальник правового управления ЮКОСа, уехавший в Англию.
Дело «русской мафии»
Родственники Литвиненко выдвигают версию, что причиной убийства стала работа погибшего с британскими и испанскими спецслужбами по делу «русской мафии» в Испании. По их версии, Литвиненко помогал организовать операцию по задержанию «русской мафии» в Испании. В числе задержанных впоследствии оказался бизнесмен Геннадий Петров, которого испанские прокуроры считают одним из лидеров тамбовской ОПГ. Испанская прокуратура обвинила его в легализации преступных доходов: по ее данным, Петров скупал и перепродавал недвижимость.
В материалах испанского дела, которые были опубликованы осенью 2015 года на сайте «Открытая Россия», имеются многочисленные записи телефонных переговоров Петрова и его помощников, в которых упоминались высокопоставленные чиновники, в том числе председатель СКР Александр Бастрыкин. Некоторые разговоры велись, по данным испанской прокуратуры, с высокопоставленным сотрудником ФСКН Николаем Акуловым.
Как пишет The Telegraph, вдова Литвиненко Марина заявила журналистам, что «очень удовлетворена тем, что обвинения в адрес господина Путина, высказанные на смертном одре мужем, были доказаны английским судом». Она призвала премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона ввести персональные экономические санкции и визовые ограничения против «всех обозначенных в деле персон, не исключая Николая Патрушева и Владимира Путина», а также выдворить из Великобритании всех сотрудников российских спецслужб. Ее предложение также уже поддержал лидер Либерально-демократической партии Великобритании Тим Фэррон, передают британские СМИ.
В докладе о гибели Александра Литвиненко сказано, что, вероятно, он был убит с ведома руководства России. Теперь британские политики решают, как наказать Россию
Могила экс-сотрудника ФСБ Александра Литвиненко (Фото: Reuters/Pixstream)
Что такое публичное расследование?
21 января в здании Королевского суда Лондона и одновременно в парламенте были оглашены итоги публичного расследование о гибели Александра Литвиненко. Публичное расследование проводится в Великобритании по делам высокой общественной важности. Согласно британскому Акту о публичных расследованиях, его назначает чиновник уровня министра. Расследование проводит комиссия под председательством человека, обладающего необходимыми знаниями и компетенциями, как правило, судьи (комиссия может состоять и из одного председателя). Председатель вправе привести участников расследования к присяге и потребовать привлечения к уголовной ответственности тех, кто уклоняется от дачи показаний или скрывает улики. Итогом расследования является доклад (report), в котором представлены выводы комиссии и даны рекомендации. Председатель комиссии не может устанавливать чью-либо гражданскую или уголовную ответственность, равно как назначать компенсации.
Провести публичное расследование по делу Литвиненко требовала вдова убитого Марина Литвиненко. Сперва министерство внутренних дел отказывалось (возможно, по политическим соображениям), но летом 2014 года оно пересмотрело свою позицию (вскоре после того, как над Донбассом был сбит малайзийский пассажирский самолет). В деле Литвиненко миистерство внутренних дел назначило председателем комиссии судью Высокого суда Лондона в отставке сэра Роберта Оуэна (он же вел до этого коронерское расследование по делу Литвиненко). Необходимость публичного расследования Оуэн обосновал тем, что эта процедура позволяет использовать секретные документы и свидетельства, не рассекречивая их.
Оуэн допросил несколько десятков свидетелей, изучил секретные документы спецслужб и пришел к выводу, что смерть Литвиненко не была несчастным случаем или самоубийством. «Я уверен, что господин Литвиненко не глотал полоний-210 случайно и не собирался покончить жизнь самоубийством. Я уверен, что он был, скорее всего, преднамеренно отравлен», — указывает судья в итоговом докладе. Оуэн заключает, что радиоактивное вещество в чай Литвиненко добавили бывший сотрудник ФСБ (а ныне депутат Госдумы от ЛДПР) Андрей Луговой и бывший сотрудник ГРУ (а ныне бизнесмен) Дмитрий Ковтун.
По мнению судьи, операция по убийству "была, по всей вероятности, утверждена" тогдашним руководителем ФСБ Николаем Патрушевым, а также президентом Владимиром Путиным. Этот вывод судья, в частности, делает на основе показаний свидетелей — бывшего сотрудника КГБ Юрия Швеца и друга Литвиненко Александра Гольдфарба, настаивающих: все важное, что делают российские спецслужбы, происходит с ведома высшего руководства. К тому же, по мнению Швеца, сам Патрушев не мог получить доступ к полонию без санкции руководства страны.
На расследование было потрачено 2,2 млн фунтов стерлингов.
В числе возможных причин убийства названы доклады с оценкой рисков (due diligence), которые готовил Литвиненко для частных компаний. Вместе с бывшим офицером КГБ Юрием Швецом он составил отчет о прошлом и связях г лавы ФСКН Виктора Иванова. Документ процитирован в материалах дела: «В противостоянии преступных группировок Иванов занял сторону Кумарина (лидер тамбовской ОПГ Владимир Барсуков (Кумарин). — РБК). Главным призом в этой борьбе был морской порт Санкт-Петербурга, который использовался в качестве перевалочной базы для наркотиков из Колумбии: их везли из Санкт-Петербурга в Западную Европу. Иванов, сотрудничая с преступной группировкой, находился под защитой Владимира Путина, который в то время отвечал в администрации [Анатолия] Собчака за внешнеэкономические связи».
Еще одна версия: Литвиненко могли убить из-за его связей с иностранными разведками. Как рассказала супруга Литвиненко, ее муж работал с MI5 или с MI6. Она полагает, что он передавал им информацию о российской организованной преступности и ее связях в Великобритании. Сотрудничал Литвиненко и с итальянскими компетентными органами, передав им, в частности, документы, касавшиеся авторитета Семена Могилевича и связей с КГБ политика РоманоПроди.
Наконец, Литвиненко мог работать с испанскими правоохранительными органами, расследовавшими деятельность выходцев из тамбовской ОПГ. Расследованием деятельности «тамбовских» Литвиненко занимался еще в ФСБ. «Литвиненко был убежден, что между тамбовской ОПГ и сотрудниками КГБ, включая Владимира Путина и Николая Патрушева, существовал сговор».
Что предпримет Великобритания?
Парламентарии спросили у представившей доклад министра внутренних дел Терезы Мэй, не планируется ли введение визовых запретов для фигурантов дела Литвиненко. Британское правительство намерено добиться выдачи их Великобритании для дальнейшего привлечения к суду, сообщила Мэй. Предложения депутатов от оппозиции сформировать из подозреваемых в причастности к «делу Литвиненко» своеобразный «список Магнитского» Мэй не поддержала. Но она выразила уверенность, что будут заморожены активы фигурантов дела.
Британский МИД намерен вызвать российского посла «в целях разъяснения нашей обеспокоенности результатами расследования», рассказала Мэй. Она уверена, что это дело будет обсуждаться на следующей двусторонней встрече лидеров двух стран — ДэвидаКэмерона и Владимира Путина. Сама Мэй собирается встретиться с Мариной Литвиненко и обсудить ее предложения.
Внутри правящей Консервативной партии нет единства по поводу результатов расследования. Парламентарий ДэвидДэвис назвал реакцию правительства чересчур мягкой, призвав «выдворить всех российских разведчиков из посольства» и принять финансовые меры против Патрушева и Путина.
Но его коллега-тори КриспинБлант заявил, что сотрудничество с Москвой по Сирии имеет больший приоритет, чем ремарки по поводу убийства Литвиненко. В том же духе рассуждают и британские дипломаты. На этой неделе The Guardian сообщала, что британский МИД предупредил офис премьер-министра о нежелательности ухудшать отношения с Москвой из-за «дела Литвиненко». Форин-офис считает крайне необходимой помощь России в урегулировании сирийского конфликта и в утверждении переходного периода в случае ухода Башара Асада, объяснила газета.
Грозит ли что-то обвиняемым?
Доклад Оуэна — финал британского расследования «дела Литвиненко», уверены Гольдфарб и бывший начальник правового управления ЮКОСа Дмитрий Гололобов. «Только если британские органы поймают Лугового и Ковтуна и привезут их в Лондон, где посадят на скамью подсудимых, будет новый судебный процесс», — отмечает Гольдфарб. Заочного же рассмотрения уголовных дел в Англии нет, поясняет собеседник агентства.
Новые имена, которые прозвучали в докладе Оуэна, также не могут повлечь нового расследования, считает Гольдфарб: «Патрушев или президент страны являются высшими государственными чиновниками, они имеют 100-процентный иммунитет — им нельзя предъявить обвинение или объявить ответчиками по делу». «Получается такой юридический тупик: без участия российского государства сейчас невозможно продолжить расследование, а Россия, в свою очередь, не может выдать Лугового и Ковтуна, это будет прямое нарушение Конституции», — поясняет Гололобов.
В России Следственный комитет также расследует дело о гибели Литвиненко. Но подозреваемыми проходят неустановленные лица, зато в качестве потерпевших признаны, кроме Литвиненко, сами Луговой и Ковтун, которые находились в баре и могли быть, по версии российских следователей, также отравлены полонием-210.
Положению в Госдуме и дальнейшей карьере депутата Лугового итог публичного расследования не угрожает: коллеги из разных фракций его поддержали, а решение лондонского судьи раскритиковали. Единоросс, председатель комитета по безопасности Ирина Яровая, чьим заместителем в комитете является Луговой, назвала заявление британского судьи не выдерживающим критики «с точки зрения права и логики», а выводы похожими на «байки из склепа». «Если бы расследование было объективным, для Лугового могли бы наступить последствия. А так это выглядит как антироссийская пропаганда, юридически не обоснованная», — вторит ей первый зампредседателя фракции эсэров Михаил Емельянов.
«Логичный итог квазисудебного процесса»
Что заявил МИД России
«В связи с обнародованием 21 января в Великобритании доклада председателя так называемого публичного расследования обстоятельств смерти А. Литвиненко вынуждены констатировать, что результат полутора лет закулисных игр под председательством, казалось бы, профессионального судьи оказался для нас вполне ожидаемым. Он стал логичным итогом квазисудебного процесса, разыгранного британскими судами и исполнительной властью с единственной целью — очернить Россию и ее руководство».
«Напоминаем, что эта, мягко говоря, весьма своеобразная форма расследования, не являющаяся, вопреки своему названию, прозрачной и гласной ни для российской стороны, ни для британской общественности, изобиловала закрытыми заседаниями с рассмотрением «секретных» материалов спецслужб и показаниями «засекреченных» свидетелей. Использование подобных методов рассмотрения дела дает все основания сомневаться в объективности и беспристрастности оглашенного вердикта».
«Как известно, «публичное расследование» было начато после приостановки коронерского расследования, которое, судя по всему, не давало британским властям искомого результата. При этом СК России был вынужден отказаться от участия в «публичном расследовании» исключительно по причине его нетранспарентности и неизбежной политизации судебного процесса. В итоге наши предположения полностью оправдались».
«К середине 2014 года, когда Министерство внутренних дел Великобритании приняло решение о начале «публичного расследования», которое, видимо, не случайно совпало с обострением ситуации на востоке Украины, при так и не выясненных обстоятельствах погибли два ключевых свидетеля: Б. Березовский и Дэвид Уэст, владелец лондонского ресторана, который часто посещали Б. Березовский и А. Литвиненко и где были обнаружены следы полония за два дня до предполагаемого отравления последнего».
Убивают ли другие спецслужбы за пределами своих стран?
Cамая громкая история такого рода за годы президентства Путина — судебный процесс в Катаре по делу о гибели одного из лидеров чеченских сепаратистов Зелимхана Яндарбиева. Он погиб в феврале 2004 года в катарской столице Дохе после взрыва бомбы, заложенной под днище его внедорожника. Спустя несколько дней по обвинению в убийстве Яндарбиева и его охранников были задержаны два россиянина, которых Москва назвала временно прикомандированными к посольству сотрудниками спецслужб, выполнявшими информационно-аналитическую работу. Обвинение требовало для задержанных смертной казни, но суд приговорил обоих к пожизненному заключению. В декабре 2004 года их экстрадировали в Россию «для отбытия дальнейшего наказания». В Москве самолет с убийцами Яндарбиева встретили с ковровой дорожкой у трапа и внушительным кортежем, а Федеральная служба исполнения наказаний так и не сообщила о месте отбывания ими наказания.
Среди иностранных разведок ликвидацией людей на территории других государств больше всего прославилась израильская разведка «Моссад», в частности публично признавшая охоту за причастными к захвату в заложники израильских спортсменов во время Олимпиады в Мюнхене в 1972 году. В 2010 году, после убийства одного из лидеров радикального палестинского движения «Хамас» Махмуда аль-Мабуха в Дубае, начальник местной полиции заявил о причастности к преступлению 11 лиц, связанных со спецслужбами Израиля и использовавших поддельные паспорта подданных Великобритании.
В 2011 году президентом США Бараком Обамой была санкционирована операция ЦРУ и спецназа морской пехоты в Пакистане, закончившаяся убийством лидера «Аль-Каиды» Усамы бен Ладена. Спецслужбы Пакистана не знали об операции и подняли в воздух истребители для перехвата неопознанных объектов, оказавшихся американскими вертолетами. В США позже отрицали, что целью операции было именно убийство бен Ладена: директор ЦРУ Леон Панетта утверждал, что, если бы бен Ладен поднял руки вверх и сдался, его бы задержали.
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил иск о защите чести и достоинства р ектора Санкт-Петербургского горного университета Владимира Литвиненко к «Трансперенси интернешнл - Россия», газете «Деловой Петербург» и журналистам издания. Об этом сообщила объединенная пресс-служба судов Петербурга .
Сумма исковых требований Литвиненко составляла 65 млн руб. Суд взыскал с ответчиков в совокупности 10 млн руб. Самую большую сумму - 5 млн руб. - должна выплатить «Трансперенси». С «Делового Петербурга» суд взыскал 4 млн руб. , с корреспондентов газеты Надежды Федоровой - 500 000 руб., Ирины Панкратовой и Натальи Ковтун - по 250 000 руб. Панкратова сейчас уже не работает в «Деловом Петербурге», Ковтун и Федорова есть в списке сотрудников редакции на сайте издания.
Оспариваемые Литвиненко сведения суд признал не соответствующими действительности и постановил удалить их с сайтов ответчиков, сообщила пресс-служба судов Петербурга. «Суд удовлетворил все требования истца, снизив только сумму морального вреда», - отмечается в сообщении.
«Судья отказала в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты - о вызове эксперта, заключение которого вызывает вопросы, приобщении документов, которые подтверждают достоверность информации в публикациях, которые так затронули душевный покой Владимира Литвиненко», - сообщил адвокат Иван Павлов, руководитель «Команды 29», которая представляет интересы «Трансперенси». Он пообещал оспорить решение суда.
Гендиректор «Трансперенси интернешнл – Россия» Антон Поминов отметил, что судья не разобрала дело по существу, не приобщила предоставленные защитой документы и не выслушала ее позицию. «Выходит, что элитное жилье на землях университета построило само себя, а мы должны заплатить ректору штраф», - сказал Поминов.
Литвиненко известен как человек, под руководством которого защитил кандидатскую диссертацию президент Владимир Путин. Он занимал пост соруководителя предвыборного штаба Путина на выборах-2018.
В 2016 г. ректор стал долларовым миллиардером, увеличив свою долю в одном из крупнейших в мире производителе удобрений, компании «Фосагро », до 19,35% акций. Литвиненко является богатейшим ректором России с официально задекларированным доходом в 195,7 млн руб. за 2016 г. (декларация за 2017 г. еще не опубликована). Российский Forbes оценивает состояние Литвиненко в $900 млн. Это 122-е место в списке богатейших бизнесменов России.
В конце декабря 2016 г. «Трансперенси» опубликовала расследование под названием «Миллиардер с горы: Как Горный университет построил элитное жилье вместо научно-лабораторного комплекса». Это расследование было посвящено сделкам с недвижимостью, которые, как считает «Трансперенси интернешнл», Литвиненко заключал в качестве ректора Горного института (сейчас Санкт-Петербургский горный университет) . В сентябре 2017 г. Литвиненко подал к авторам расследований иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
