Безусловно, суды далеко не всегда действуют столь формально и не всегда неверный выбор способа защиты нарушенного права приводит к отказу в удовлетворении заявленных требований. И тем не менее неверный выбор способа защиты влечет существенные правовые риски, которые могут привести к не менее существенным материальным и организационным потерям.
В качестве примера достаточно привести дело, разрешенное в конечном итоге Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008.
В данном деле ЗАО "Невский гранит", пытаясь вернуть свои 2/3 трансформаторной подстанции, прошел "три круга", то есть дело трижды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, указанное ЗАО трижды уплатило госпошлину. И если бы не Президиум ВАС РФ, разрешивший этот спор, был бы вполне возможным и "четвертый круг", поскольку причина мытарств ЗАО "Невский гранит" – неверный с точки зрения судов выбор способа защиты права.
Данная проблема усугубляется еще и тем, что некоторые виды исков формируются самостоятельно, судебной практикой, поскольку непосредственно (то есть прямо и недвусмысленно) законом они не определены. Например, это иски о признании недействительным зарегистрированного права собственности, а также о признании этого права отсутствующим.
Разграничение между широко известными видами исков также далеко не всегда проводится последовательно и единообразно даже на уровне высших судебных инстанций.
Пример: соотношение иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения (виндикация, ст. 301 ГК РФ) и иска о применении последствий недействительной сделки (реституция, ст. 167 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 21.04.2003 N 6-П прямо указал, что последствия недействительной сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. То есть в случае изъятия имущества из чужого незаконного владения реституция не применяется.
Однако Президиум ВАС РФ дал иное разъяснение. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд откажет в удовлетворении иска, поскольку в этом случае применяются нормы о последствиях недействительных сделок.
Данные разъяснения не согласуются между собой, поэтому неизбежны и неудивительны ошибки в выборе способа защиты, особенно если оба приведенных механизма (реституция и виндикация) направлены на достижение одной цели – возврат имущества.
Поэтому истцы и ответчики (последние при предъявлении встречного иска) находятся в сложной ситуации.
В связи с этим целесообразно обратить внимание на следующий документ – совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Для данной ситуации в нем наиболее важен п. 3.
Данный пункт устанавливает следующее.
1. Если на стадии принятия иска суд пришел к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
2. Суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться при разрешении спора.
3. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Последнее разъяснение представляется особенно важным, поскольку оно нацелено на возрастание роли суда в арбитражном процессе и, в частности, подтверждает право суда на квалификацию отношений сторон, отличную от изложенной истцом в исковом заявлении. Также нельзя не отметить, что в судебной практике данное разъяснение применяется не только в отношении споров по поводу вещных прав, но и к иным видам споров, в частности обязательственным.
Остается надеяться, что дальнейшее применение указанного разъяснения будет способствовать изживанию практики, когда единственным основанием отказа в удовлетворении иска является "выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права".
Примеры: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А75-2753/2008, ФАС Московского округа от 16.05.2011 N КГ-А40/3943-11 по делу N А40-95040/10-130-535.
Президиум ВАС РФ попутно создал новый вид иска: о взыскании доли в праве из чужого незаконного владения.
На то, что этот иск является ненадлежащим способом защиты права, Президиум ВАС РФ указал еще в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, но предъявление таких исков все еще не редкость (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008. В этом деле и истец, и ответчик подали такой иск).
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Ответ на вопрос о последствиях зависит от того, какой способ защиты необходимо применять в конкретной ситуации. В этом смысле все способы защиты можно разделить на:
1. исключительные способы – такие способы защиты, которые устраняют возможность применения иных способов защиты.
Ø Например, заключен ДКП жилого дома. На основании решения суда данный договор признан недействительным. После этого продавец инициирует спор о применении последствий недействительности этой сделки (реституция). При рассмотрения дела выясняется, что дом реконструирован и кроме того продан третьему лицу. В данном случае единственным исключительным способом защиты будет требование к первому покупателю о возмещении стоимости имущества, так как оснований для удовлетворения требований о реституции, а также требований о виндикации, в данном случае нет.
ОКС РФ от 18.07.2006 № 367-О: суд отмечает, что возможность выбора способа защиты не является бесконечной, она ограничена законом. Право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел, определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
2. альтернативные – способ, который может быть заменен на другой по воле заинтересованного субъекта.
П . 1 ст. 475 ГК РФ – права покупателя при продаже товара ненадлежащего качества, 3 варианта защиты являются альтернативными. То же самое в отношении договора подряда.
Если законом не предусмотрены способы защиты, не перечислены, то они не альтернативные. Если норма диспозитивная, как в подряде, то возможно установить их в договоре.
3. производные – такой способ, который вытекает из основного способа и имеет с ним связь как следствие с причиной.
Например, п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, то соответственно применяются правила п. 2 ст. 167. Кроме того сторона, по иску которой сделка признана недействительной вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Если это не доказано, то сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Пример, ст. 333 – виндикация (истребование имущества из чужого незаконного владения).
Выводы:
1) Если из фактических обстоятельств дела видно, что надлежащим является исключительный способ защиты, и при этом истец выбрал иной способ защиты, то в иске должно быть отказано.
2) Если надлежащим является один из альтернативных способов и данный способ выбран истцом, то оснований к отказу в иске нет.
3) если истец воспользовался производным способом защиты, но при это нет оснований для удовлетворения основного требования, а также, если заявлен производный способ защиты без основного требования, то в удовлетворении иска необходимо отказать.
Марта 2013 года
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Виндикационный иск (так в науке называется) – данный иск был известен еще римскому праву. Буквальный перевод «объявляю о применении силы». В римском праве виндикационный иск являлся основным средством защит права собственности, предоставлялся он собственнику, владение которого утрачено. Наиболее широкое распространение получило определение виндикационного иска как иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику.
Закон и судебная практика на сегодняшний день выработали условия для удовлетворения виндикационного иска:
1) наличие у истца права собственности, вещного права либо юридического титула на обладание вещью.
2) Утрата титульным владельцем фактического владения вещью.
3) Возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей.
4) Фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Статья 302 ГК РФ называет основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска:
1. возмездность приобретения спорного имущества.
2. добросовестность приобретения спорного имущества.
3. воля собственника на передачу имущества другому лицу.
Цель виндикационного иска – прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенной вещью восстановление нарушенного ответчиком права собственности в части правомочия владения. Спорное имущество при удовлетворении иска изымается у ответчика и передается истцу.
Классическим введением во владение является передача имущества из рук в руки, что одновременно означает прекращение владения обязанного лица. Однако это применимо не ко всем вещам, поэтому истцы вправе требовать от ответчиков в рамках виндикационного иска совершения иных действий, связанных с передачей владения. Например, Постановление ФАС Уральского округа от 28.02. 2008 № Ф09-819\08: АС удовлетворил иск о возврате из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения, так как ответчик не предоставил доказательств правомерного пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора о виндикации необходимо иметь в виду, что владение ответчика в прошлом могло иметь законное основание . Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Поэтому у арендатора, удерживающему вещь после прекращения договора, имущество должно быть истребовано не индикационным иском а другим иском, основанным на ст. 622 ГК РФ, хотя он также будет связан с возвратом имущества. Поэтому виндикационный иск не применим к отношениям по поводу вещей, в отношении которых лица состояли или состоят в обязательственных правоотношениях.
В науке и практике возникает вопрос о соотношении виндикационного требования и кондикционного требования (о возврате неосновательного обогащения).
Ø При виндикации также как и при кондикции истребуется имущество из чужого незаконного владения. Однако если виндикация исчерпывается только возвратом имущества объективно полученного ответчиком, то кондикция применяется для истребования любого обогащения, как полученного, так и сбереженного. И независимо от того, в чем оно выражено, в виде вещи, денежных средств и т.д.
Ø Кроме того виндикационный иск является вещным, отсюда привязанность виндикационного иска к существованию вещи, а также к факту ее нахождения во владении ответчика. Для кондикционного же иска неважно, существует вещь в натуре или нет, так как данный иск может удовлетворять как требования о передаче конкретной вещи, так и по возврату ее стоимости.
Ø Еще одно отличие кондикционного иска заключается в его относительном характера, то есть собственник лишившийся владения, может предъявить требования из неосновательного обогащения только тому, кто непосредственно получил от него вещь. Виндикационный же иск может быть предъявлен к любому, у кого собственник обнаружит свое имущество.
Ø Отличие между исками заключается также в том, что при виндикации значение приобретает добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества и характер присвоения его нынешним владельцем, то есть если приобретатель является добросовестным, приобрел имущество по возмездной сделке и оно выбыло из владения собственника по его, то виндикация не допускается. Подобных ограничений кондикция не знает. Однако и в отношении нее установлены некоторые ограничения, в частности, ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату из неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства, до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное
2) имущество, переданное во исполнение обязательства, по истечении срока исковой давности.
3) Заработная плата и приравненные к ней платежи, а также пенсии, пособия, алименты, стипендии, иные денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
4) Денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательство либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ø Кроме того различия между кондикционным и виндикационным исками проводят по критерию возмездности, так как для виндикации не всегда важно, имело ли место встречное предоставление, тогда как возмездность однозначно исключает неосновательное обогащение. Кроме того наличие любого соглашения, как возмездного, так и не безвозмездного, исключает возможность применения кондикции.
Несмотря на все указные различия виндикационный и кондикционный иск нельзя считать взаимоисключающими. Можно привести примеры, когда они применяются совместно и дополняют друг друга. Чаще всего это выражается в применении виндикационного иска для возврата имущества и кондикционного иска для расчетов между сторонами. Необходимо учитывать наличие специальных правил, регулирующих отношения по расчетам при возврате имущества из незаконного владения, в частности, ст. 303 ГК РФ. Поэтому в первую очередь, используется правило ст. 303 ГК РФ и только потом возможно применение нормы ст. 1107 ГК РФ. При этому необходимо учитывать, что ст. 303 ГК РФ имеет более узкое применение и касается только случаев необоснованного приобретения. Тогда как нормы из неосновательного обогащения, в частности, ст. 1107 ГК РФ применимы как к случаям приобретения, так и к случаям сбережения.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Дело № 2-<.........>/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. С момента приобретения истцом данной квартиры КГУП «Примтеплоэнерго» выставляет ему счета за услуги теплоснабжения, оказанные до 2002 года, тогда как оплата за данные коммунальные услуги вносится истцом своевременно и в полном объёме. Полагает, что такими действиями должностных лиц ответчика нарушаются его права потребителя, в связи с чем просит суд признать незаконными действия должностных лиц филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», выразившиеся в выставлении истцу задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере <.........>, пени в размере <.........>, всего в размере <.........>, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» моральный вред в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <.........> рублей.
В судебное заседание истец С.В. не явился, извещён судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения.
В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, уточнила исковые требования в части сумм пени, действия по начислению которых просила признать незаконными: просила признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по выставлению пени в размере <.........>.
КГУП «Примтеплоэнерго» представило суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что права С.В. как потребителя КГУП «Примтеплоэнерго» не нарушало, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Х. доводы возражений поддержал.
Привлечённый к участию в деле по инициативе суда в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) С.Е., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что третье лицо в порядке статьи распорядилось своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем по правилам части 4 статьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Оспариваемые истцом действия ответчика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по подаче тепловой энергии на объект истца (квартиру) связаны с начислением задолженности и направлением в адрес С.В. как потребителя предупреждений о возможном обращении в суд с иском о взыскании задолженности.
Право заинтересованного лица (в данном случае – КГУП «Примтеплоэнерго») в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено законом (часть 1 статьи ).
Судебная практика по:
Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
